LA SALIDA DE CHINA DE LOS JJ.OO.

Por EHDJ*

Publicado el 23/09/2024

Sobre el Comité Olímpico Internacional (COI)

El COI es quien dirige (y se apropia de) los JJ.OO., o sea, del deporte de élite mundial. Así son ellos quienes deciden qué deportes son dignos de formar parte de dicha competición y cuáles no. Tampoco les duele en prendas occidentalizar deportes como el judo, obligando a cambiar determinadas características formales y tradicionales de este, forzando así a Japón a elegir entre aceptar las normas del COI o a quedarse fuera del pastel del judo en el planeta.

La historia del COI está trufada de sobornos “ni éticos ni deportivos”, que ciertos países le ofrecieron a cambio de ser seleccionados como sedes de los Juegos Olímpicos. Parece claro, que las olimpiadas son un gran negocio y que de ese pastel comen el COI, el país elegido “democráticamente” gracias al nada despreciable negocio del turismo que implica —país que ha sido elegido por personas del COI seleccionadas a dedo y que sirven a intereses económicos más o menos ocultos— y la maquinaria de medios de comunicación de masas que harán su agosto con la publicidad.

El COI tiene su propia legislación internacional. ¿Quién puede tener el suficiente poder como para crear una institución que esté por encima de los sistemas legales deportivos de países soberanos y supuestamente democráticos? ¿A nadie le preocupa la falta de democracia y transparencia de este organismo internacional? ¿Cuál es el estado de sus finanzas? ¿Quién lo gobierna? ¿Ante quién responde? ¿Tiene fines altruistas o es simplemente la mercantilización del deporte como un mercado de consumo más?

La eterna lucha por la supremacía del medallero

Durante la Guerra Fría, uno de los escenarios en que se libraba una batalla “templada” era en los JJ.OO. Allí, los dos sistemas políticos (capitalismo y comunismo) luchaban a golpe de récord para visualizar su poder en el mundo. Así, las grandes potencias no escatimaban en dopar a sus atletas para conseguir medallas, porque la imagen de victoria sobre el rival era lo prioritario dentro de la disputa por la supremacía de la propaganda de cada bando, y el deporte no era más que un simple medio más de confrontación.

Situación que recuerda mucho a la carrera espacial, donde EIDM (El Imperio del Destino Manifiesto) necesitaba ganar la carrera de la propaganda ante la URSS, y así lo hizo con medias verdades y mentiras descaradas. Esta música nos suena, aunque este es otro tema.

En 2018, el COI vetó a los deportistas rusos (ad integrum), con la conveniente excusa del dopaje aduciendo, que era una cuestión sistémica de la Federación deportiva de Rusia. Y, aunque se supone que el movimiento olímpico es apolítico, se ha extendido el veto a deportistas rusos por causa de la guerra entre Rusia y Ucrania de febrero de 2022. Esos fueron suficientes argumentos como para sacar de la competición al gran oponente de Occidente y de EIDM, de decir, Rusia. Ni que decir tiene, que los conocidos casos de dopaje de atletas de EIDM y las guerras que EIDM ha realizado de forma directa o subsidiaria por todo el planeta no merecen el veto del COI, mostrando así su verdadera cara “deportiva”.

Pronto el turno le llegará a China y por un motivo similar, y no me estoy refiriendo al dopaje, sino a que los atletas chinos están claramente amenazando la posición hegemónica del medallero olímpico, donde EIDM siempre queda por encima de sus rivales con la excepción significativa de Pekín 2008, donde China aventajó en doce medallas de oro a EIDM. Más tarde en Tokio 2020, el primer puesto del medallero fue para EIDM con 39 oros y 41 platas, seguido por China con 38 oros y 32 platas. Tan sólo un oro marcó la diferencia entre EIDM y China, y en París 2024, China, por primera vez en la historia de los JJ.OO., llegó a empatar a EIDM en medallas de oro, aunque no de plata.

Esta evolución del deporte de élite chino implica que en los próximos JJ.OO. es más que probable que China adelante a EIDM. ¿Permitirá este último que esto suceda? Porque cuando suceda, en cuatro años, se hará palpable que el declive de EIDM ya será un hecho y, por supuesto sus líderes jamás permitirán que esto ocurra. Por ello, ya comenzó en los Juegos de París una campaña orquestada por EIDM y difundida por sus medios de comunicación de masas en la que se acusa a China de dopaje. La historia del dopaje ruso se va a volver a reeditar, a fin de cuentas, funciona excepcionalmente bien en Occidente. Pero EIDM no contaba con que fuera precisamente China quien denunciara a EIDM por dopaje de sus propios deportistas. Igualmente, en Paris 2024 se ha dado la casualidad de que los atletas chinos han recibido tres veces más de inspecciones antidopaje (con las molestias que ello implica para la concentración de los atletas), que sus homólogos anglosajones. Seguramente será casualidad.

China acusa a EIDM de dopaje en sus propios deportistas

En medio de las competiciones de los Juegos Olímpicos de Paris 2024, han surgido graves y falsas acusaciones de parte de EIDM contra el equipo chino. Según China, como el equipo olímpico chino está deslumbrando en Paris 2024, surgen falsas acusaciones de dopaje, pero hasta ahora las únicas pruebas sólidas son en contra de EIDM. Reuters reveló que la agencia antidopaje permitió a los atletas estadounidenses competir durante años, a pesar de sus pruebas positivas de dopaje.

Este artículo de CGTN lo explica con meridiana claridad:

''Una declaración publicada por la Agencia Mundial Antidopaje ha cuestionado la integridad de la Agencia Antidopaje de Estados Unidos, que ha permitido que atletas dopados compitieran durante años.

Una declaración publicada por la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) ha cuestionado la integridad de la Agencia Antidopaje de Estados Unidos (USADA), por sus siglas en inglés, que ha permitido que atletas dopados compitieran durante años, en directa contravención del Código Mundial Antidopaje y las propias reglas de la USADA.

"Este esquema de la USADA amenazó la integridad de las competiciones deportivas, que el Código busca proteger", decía la declaración. Señaló también que "contrariamente a las afirmaciones hechas por la USADA, la AMA no aprobó esta práctica de permitir que los tramposos del dopaje compitieran durante años con la promesa de que intentarían obtener pruebas incriminatorias contra otros".

La AMA también dijo que encontró al menos tres casos en los que a atletas que habían cometido violaciones graves de las reglas antidopaje se les permitió seguir compitiendo durante años, mientras actuaban como agentes encubiertos para la USADA, sin notificar a la AMA.

La AMA detalló varios ejemplos. "En un caso, un atleta de élite, que compitió en clasificatorios olímpicos y eventos internacionales en los Estados Unidos, admitió haber tomado esteroides y EPO. Sin embargo, se le permitió seguir compitiendo hasta su retiro".

"Su caso nunca fue publicado, sus resultados nunca fueron descalificados, el dinero de los premios nunca fue devuelto, y nunca se le impuso una suspensión".

La AMA no nombró a los atletas en cuestión, citando preocupaciones de seguridad en caso de que enfrentaran represalias.

La AMA también calificó como "irónico e hipócrita" que la USADA sospechara de otras organizaciones antidopaje, mientras que la USADA permitía que los tramposos siguieran compitiendo con la posibilidad remota de que pudieran ayudar a atrapar a otros posibles infractores.''

En resumen

Por todo ello, el futuro del equipo chino en las olimpiadas próximas está en el aire. EIDM jamás permitirá ser adelantado por China en el medallero y, menos aún, en su propio territorio (Los Ángeles 2028), porque ello implicaría el reconocimiento público de la claudicación de la economía y de la política de EIDM a nivel global frente a China, lo cual es inasumible para las élites que gobiernan Washington. Tras todo lo explicado y la bochornosa ceremonia de apertura, no es de extrañar el alejamiento de los ciudadanos de los JJ.OO. Seguramente, aún el COI no ha mostrado su peor cara. El futuro inmediato nos la mostrará.

*Nota: Las ideas contenidas en las publicaciones de Cátedra China o de terceros son responsabilidad de sus autores, sin que reflejen necesariamente el pensamiento de esta Asociación.